再平衡：什么时候调仓
假设你决定拿 60% 买股票类资产、40% 买波动小的资产。这个比例代表了你愿意承受的风险。
问题是：股票涨得快，一段时间之后，它在组合里的占比会自己变大。你没有做任何操作，但你的风险敞口已经变了。
十年之后会漂成什么样
下面是一个 120 个月的模拟，初始 60/40。三种做法对比：
| 做法 | 十年收益 | 最大回撤 | 期末股票占比 | 调仓次数 |
|---|---|---|---|---|
| 从不再平衡 | +263.9% | 29.9% | 87.4% | 0 |
| 每 12 个月一次 | +213.6% | 21.9% | 60.0% | 10 |
| 偏离 5 个百分点 | +203.4% | 21.6% | 59.0% | 9 |
不再平衡的收益最高。这一点必须先说清楚，因为很多讲再平衡的内容会含糊过去。
原因也很直接：这十年里股票涨了 429.9%，而再平衡意味着不断卖掉涨得好的、买入涨得慢的。在股票持续跑赢的行情里，这一定会拖低收益。
那它买的是什么
它买到的：风险敞口不漂移
十年不调仓，股票占比从 60% 变成 87.4%。
这意味着：你以为自己拿的是一个 60/40 的稳健组合， 实际上早就变成了一个 87/13 的进攻组合。
而这个变化是悄悄发生的，没有任何一天你做过「加仓到 87%」这个决定。
付出的代价：收益更低
263.9% 变成 213.6%，少了 50 个百分点。
但对应的是最大回撤从 29.9% 降到 21.9%。
这是一笔明确的交换：用一部分收益，换一个你事先认可的风险水平。 划不划算取决于你的承受能力，见 最大回撤与心理承受线。
这里有个容易被忽略的连锁反应：回撤大不只是数字难看，它会改变你的行为。
回撤那一节 讲过：超出承受线的回撤会让人在最差的时点离场。所以一个 29.9% 回撤的组合，它的真实风险不是「多跌 8 个点」，而是「你可能在底部把它卖了」。
两种规则怎么选
缺点是可能在不必要的时候调（偏离很小也调）， 或者在该调的时候还没到时间。
缺点是需要定期检查，而且在震荡剧烈时可能调得比较频繁， 每次都产生成本。
本节实测里两者结果非常接近（213.6% / 21.9% 对 203.4% / 21.6%）。这说明选哪一种远没有「选一种并坚持」重要。
如果一定要选，一个实用的组合是：按时间检查，按阈值决定动不动。比如每半年看一次，偏离超过 5 个百分点才调，否则不动。这样既不用天天盯，也不会做无意义的调整。
再平衡最难的地方
不在于规则，在于执行时的感受。
再平衡要求你卖掉过去一年表现最好的，去买表现最差的。这跟人的直觉完全相反，也跟 处置效应 说的行为倾向正好相反：人天生倾向于留住赚钱的、卖掉亏钱的。
所以真正会发生的情况通常是：规则说该调了，但你觉得「这个还在涨，再拿一拿」。而这个念头一旦出现，你的再平衡规则就名存实亡了。
解法跟 熔断规则 一样：事前定好，到点机械执行，不在当下判断。把日期写进日历，把阈值写进 日志。
三个实际问题
- 调仓有成本。每次买卖都有佣金，场外还可能有申赎费。 调得越频繁，成本越高，见 成本侵蚀。 这也是不建议用很小的阈值（比如 2%）的原因。
- 可以用新增资金来平衡，不一定要卖出。 如果你在持续定投，那么把新的钱优先投给占比偏低的那一类， 就能在不卖出的情况下把比例拉回来。这是成本最低的做法。
- 比例本身要先定对。再平衡维持的是你定的那个比例， 如果比例定得不合适，再平衡只会忠实地维持一个不合适的状态。 比例该怎么定取决于你的期限和承受力，见 分散还是集中。
今天就做这一件事
算一下你现在的实际比例：股票类资产占你投资总额的百分之多少？
然后回答：这个比例是你当初定的吗，还是它自己漂过来的？
如果你从来没定过一个目标比例，那现在定一个，写下来。
这一步比选哪种再平衡规则重要得多： 没有目标比例，就无所谓偏离，也就无所谓再平衡。